В начале июня 2011 года в Грузии с визитом побывала делегация Армянской Апостольской Церкви во главе с Католикосом Всех Армян Гарегином II-ым. Гарегин имел встречи с католикосом-патриархом Грузии Илией II-ым и президентом соседнего государства Михаилом Саакашвили. Кроме встреч в Тбилиси, Католикос Всех Армян побывал в Джавахке. Причем, и это нужно особо отметить, последний раз высший иерарх Армянской Апостольской Церкви - а это был католикос Мкртич Хримян Айрик - посещал этот регион Армянского нагорья в далеком 1905 году! То есть нынешний визит Гарегина в какой-то мере можно назвать историческим.

На встречах с Илией и президентом Грузии Михаилом Саакашвили речь, естественно, шла о статусе Армянской Апостольской Церкви в этой стране и о судьбе так называемых «спорных» церквей в Тбилиси и Джавахке. Переговоры шли достаточно сложно и подписанием каких-либо коммюнике не завершились. По словам одного из членов армянской делегации, главы канцелярии Святого Эчмиадзина епископа Аршака (Хачатряна), виной тому неконструктивная позиция грузинской стороны:

«У армянской стороны было желание подписать документ в случае результативных переговоров, но поскольку стороны не пришли к общему заключению по ряду ключевых вопросов, документ не был подписан».

Расшифруем сказанное епископом. Справедливые требования Армянской Апостольской Церкви о придании ей статуса и возврате Грузинской епархии ААЦ отнятых у нее церквей, которые сопредельная сторона предпочитает называть «спорными», наткнулись на встречные «паритетные» требования грузин. Текст грузинского варианта коммюнике, отвергнутого армянской стороной, с подачи грузинских масс-медиа просочился-таки в новостные ленты. Причем грузинские СМИ поспешили выдать желаемое за действительное, сообщив, что коммюнике было подписано! Вот отрывок из текста отвергнутого армянской стороной документа:

«…равномерное определение юридического статуса Армянской Апостольской Церкви в Грузии и Грузинской Православной Церкви - в Армении; а также задействование – открытие на паритетных началах  (выделено мною – Пандухт) в Грузии армянских (григорианских) храмов, а в Армении – грузинских (диофизитских) церквей». 

Касательно неподписанного коммюнике и опубликования его текста грузинскими СМИ, полезно будет выслушать мнение главы пресс-канцелярии Первопрестольного Святого Эчмиадзина, иерея Ваграма Меликяна: 

«Текст Коммюнике, муссируемый в СМИ, был выдвинут грузинской стороной для обсуждения и утверждения делегацией ААЦ, однако подписание Коммюнике не имело места. Для нас непонятно, каким образом в оборот вошел документ, который не был ратифицирован ни одной из сторон».

Теперь что касается пресловутых паритетных условий, выдвигаемых грузинами. С точки зрения человека, далекого от дел нашего региона, паритет – это, в общем-то, справедливо. Но это для человека несведущего. Цену же такому паритету следует давать, учитывая то обстоятельство, что в Грузии имеется 300-тысячная армянская община, тогда как таковая грузинская напрочь отсутствует в Армении. Потому даже само сравнение духовных запросов армян Грузии с аналогичными - грузин в Армении, прямо скажем, некорректно. И это мягко говоря! Естественно, что после такой «заявки» грузинских духовников, переговорный процесс переместился в совершенно иную плоскость. А, скорее, даже не в плоскость, а в тупик. И в данном свете становится понятной причина непосещения армянской делегацией тбилисского храма Сурб Норашен. Понятно и то, почему вместо так ожидаемого посещения величественной, ныне оспариваемой церкви Сурб Ншан в Ахалцхе, армянский католикос посетил лишь церковь в Ахалкалаке, здание которой в недавнем прошлом было детским садом.

Более того, еще в ходе визита армянского католикоса в Грузию его грузинский коллега безо всякого стеснения поспешил озвучить грузинские претензии на средневековые храмы армян-халкедонитов уже на территории собственно Армении. «Что касается храмов, и у нас есть претензии на церкви, которые находятся на территории Армении», - ничтоже сумняшеся заявил грузинский патриарх, намекая на целый ряд армянских храмов в Лорийском и Тавушском марзах. Речь о храмах Бггавор, Киранц, Кобайр,Пхндзаанк (Ахтала), Рневанк, Седвиванк, Срвех, Тежаруйк, Хневанк и Хучап. Вообще же Лорийский регион Армении грузины давно уже величают не иначе как «Лоре-Ташири» и даже успели создать у себя одноименную епархию ГПЦ. А «вопрос армянской церкви в Грузии будет решен после того, как в Армении будет решен вопрос статуса грузинской церкви», - добавил к сказанному главный грузинский церковник. Кроме того, особые оговорки у сопредельной стороны имеются и в отношении упомянутых выше тбилисского Сурб Норашена и ахалцихского Сурб Ншана.

Знаете, об армянских халкедонитских храмах на севере Армении (и, кстати, не только там – П.) уже столько сказано-пересказано, что просто не буду утомлять читателя повторением. Лишь приведу одну пространную цитату из работы «Армения - Россия: диалог культур» нейтрального автора - М. Бутырского: 

«Византийская традиция почитает основателя армянской церкви св. Григория Просветителя и святых Дев Рипсиме и Гаянэ, одновременно расходясь с григорианской церковью в важнейшем вопросе о понимании личности Христа. Представители армянской церкви не участвовали на IV Вселенском соборе в Халкидоне и не признали халкедонитского определения о «нераздельном и неслиянном» – божественной и человеческой природ во Христе. В 506 г. на первом Двинском соборе умеренное христианство, исповедовавшее «единое существо и единое лицо из двух естеств во едином Иисусе Христе» по воплощении, стало официальным вероучением армянской церкви. Вместе с нею тогда данную доктрину восприняла и грузинская церковь, но в начале VII в. она вернулась (правильнее было бы - переметнулась – П.) к православию-халкедонитству. Попытки преодоления раскола повторялись неоднократно, накануне арабского завоевания халкедонитство приняли некоторые католикосы, но помимо армян – подданных Византии лишь часть григорианского епископата и мирян впоследствии воссоединилась с «имперской церковью» Константинополя. Они образовали культуру т. н. армян-халкедонитов, отличавшуюся близостью греческим и грузинским церковным традициям.Византийцы называли их «цатами» или «ивирами», тем самым отождествляя с грузинами и внося путаницу в источники. Православные армяне-халкедониты никогда не составляли большинства населения этой страны (Армении – П.). Их епископы в X–XIV вв. находились под юрисдикцией Константинополя и Мцхетского католикосата Грузинской Церкви, в зависимости от сфер влияния этих центров на разные исторические области Армении».

Добавим к сказанному простую истину: любым народам присуще строить храмы в местах своего исконного проживания. Остается лишь выяснить, в какой период истории грузины проживали в Лори и Тавуше? Не осуществляли политическую власть над данными регионами, а именно проживали. Вообще, складывается впечатление, что сопредельная сторона, прекрасно осознавая всю неправоту и аморальность своих претензий, стремится создать из естественного и справедливого требования армян некое шоу в виде обмена храмами, словно это и не храмы вовсе, а заложники или же военнопленные.

На мой взгляд, давно уже пора нашему славному духовенству усмирить свою далеко не христианскую гордыню, перестать игнорировать проблему и вдохнуть, наконец, жизнь в названные храмы, поскольку это, без всяких оговорок, есть неоспоримое культурное наследие армянского народа. Наследие каждого армянина без исключения – будь то григорианец, православный или вообще атеист. Отсутствие в современной Армении последователей халкедонизма не должно служить основанием для наплевательского отношения к собственному духовно-историческому наследию. Ведь помимо того, что данные храмы являются подлинными шедеврами архитектуры раннего средневековья, армян – адептов православия по миру разбросано немало, и отреставрированные святыни вполне могли бы стать местом их паломничества. Впрочем, как и местом паломничества представителей иных православных конфессий, и просто туристов и любителей старины. Другим возможным вариантом решения данной проблемы могло бы стать основание приходов Армянской Апостольской Церкви в вышеназванных покинутых храмах. Преступное игнорирование храмов армян-халкедонитов Армянской Апостольской церковью только играет на руку нашим врагам, становясь одним из грузинских козырей в сатанинском деле присвоения и отчуждения наших святынь. Именно по причине такого бездушного игнорирования шустрые грузинские священники, проживающие в приграничных селах, не особо таясь, проводят свои богослужения в этих, покинутых армянами армянских же церквах. Свидетелем подобного действа грузинских духовников в армянском храме Хучап, находящемся в непосредственной близости от границы с Грузией, довелось несколько лет назад стать и автору этих строк.

Что же касается вопроса статуса Грузинской Православной церкви в Армении, то как раз таки с этим никаких проблем вообще никогда не возникало. Более того, при практическом отсутствии постоянно проживающих в Армении грузин, в ереванском районе Норагавит была открыта диофизитская церковь, дабы торговцы, предприниматели и просто туристы из соседнего государства могли отправлять там религиозные обряды и проводить литургию по своему образцу. 

Вообще, в свете визита армянского католикоса в Грузию любопытно было проследить за нешуточной истерией, в который уже раз развернувшейся в грузинской прессе и на телеканалах. На читателей и телезрителей обрушилась очередная лавина антиармянских публикаций и выступлений. Грузинские политологи и журналисты, представители духовенства и интеллигенции, перебивая друг друга, бросились состязаться в охаивании армянского народа и оправдании наглого присвоения его культурно-исторического наследия. Особым шиком в те дни стали бесконечные напоминания из уст различных сомнительных лиц о «неоспоримости грузинского происхождения» заколоченных или отобранных у армян храмов. Один из самых известных грузинских фальсификаторов истории региона вообще поспешил констатировать, что «единственное, что должен сделать Гарегин II-ой в Грузии, - это попросить прощения у грузинского народа за действия армянского баграмянского отряда в Абхазии». Ни больше, ни меньше! Созерцание неприкрытой истерии, хамства и агрессивной риторики в исполнении грузинской интеллигенции наводит на мысль о том, что шовинистический угар, ставший причиной потери Грузией масштабных по площади территорий только за последние 20 лет, нисколько не сходит на нет в этом многонациональном государстве. И это обстоятельство, вкупе с иными недружественными Армении, а порой и откровенно антиармянскими акциями в Грузии, должно обязательно учитываться нашими не в меру миролюбивыми политиками и многочисленными констататорами «братских» отношений между двумя нашими народами. Кстати, примером такого ряда акций можно считать и снятый тайком, выставленный на «YouTube» довольно подленький ролик - нарезку из моментов неформального общения двух католикосов в Тбилиси.

К тому же не следует забывать, что кроме вопросов статуса и возврата церквей, многочисленных армян Грузии волнует и множество иных, в частности, канонических вопросов, главным из которых является так называемое перекрещивание. Да-да, не удивляйтесь, Грузинская Православная церковь является единственной из христианских церквей, в которой повсеместно практикуется этот, запрещенный всеми христианскими канонами, обряд. Объясню популярно. Армянская Апостольская Церковь считает благодатным и действительным крещение по канонам всех традиционных христианских церквей. А вот в Грузии при совершении обряда венчания либо бракосочетания, если один из будущей семейной пары является человеком, крещенным в Армянской Апостольской церкви, от него обязательно требуют «очищения от армянской ереси» путем повторного крещения по византийским канонам. Того же требуют и от крестных, если те – армяне. В случае же отказа от перекрещивания прошение на проведение церковных обрядов грузинской церковью отвергается.

Но вернемся к грузинскому католикосу. Кстати, его полный титул звучит следующим образом: католикос-патриарх всея Грузии, архиепископ Мцхета-Тбилиси, митрополит Пицунды и Цхум-Абхазии Илиа II-ой. Свою неприглядную роль инициатора процессов, о которых мы сказали выше, католикос-патриарх-архиепископ-митрополит бросился подтверждать сразу после отъезда Гарегина II-го из Грузии. Так, 19 июня во время воскресной проповеди Илия заявил:

«Он (Гарегин II-ой – П.) - молодой человек, и ему нужно больше опыта. Он все хочет делать быстро, но так не получается. Армяне хотят еще открыть храмы в Грузии. Мы предложили, что если здесь откроются армянские храмы, то и там должны открыться грузинские. Хочу сказать, что Грузинская церковь открыта для всех, но не допустит ущемления нашей нации, нашей страны».

Оставим в стороне хамские реплики в отношении церковного иерарха соседнего государства. Оставим в стороне параноидальное высказывание о том, что возврат чужих храмов или получение статуса могут чем-то ущемить Грузию и ее титульный этнос. Оставим в стороне даже тот факт, что в стране, отказывающей соседнему христианскому народу в пользовании его неотъемлемым духовно-историческим наследием, в то же самое время преспокойно и безо всяких истерик строятся мечети и возводятся синагоги. Зададимся одним простым вопросом: хватило бы духа у опытного интригана требовать аналогичной «паритетности» у Римской католической церкви, у иудеев и мусульманских государств? И открытия скольких грузинских церквей Илия готов потребовать у Ватикана, Израиля или, скажем, Саудовской Аравии? Я думаю, вопрос вполне уместный, поскольку количество прихожан ГПЦ в этих государствах будет примерно соответствовать количеству последователей Грузинской Православной церкви в Армении. Или в случае с этими странами, в отличие от блокированной Армении, кишка тонка?

И еще одно: из пяти объединений, получивших законный статус, почему-то только Армянская церковь «удостоилась» столь пристального внимания грузинского общества. Почему-то только со стороны Армении это самое общество ощущает постоянную угрозу, при этом забывая, что экономика Грузии уже давно и прочно взята в тиски «дружественным» и где-то даже союзническим (в основном в вопросе удушения Армении – П.) турецко-азербайджанским альянсом.